Un’occlusione intestinale, due interventi e una diagnosi di tumore che non arriva in tempo. Il Tribunale civile di Latina ha condannato in primo grado la ASL locale al pagamento di circa 850.000 euro, oltre interessi e spese, in favore dei familiari di un paziente di 78 anni deceduto nel 2020.
Il caso è particolarmente interessante perché mostra un principio fondamentale della responsabilità sanitaria: non basta dimostrare che una diagnosi sia stata formulata tardi. Occorre ricostruire che cosa avrebbe potuto cambiare se la patologia fosse stata individuata tempestivamente.
Risposta rapida: una mancata o tardiva diagnosi può avere rilievo risarcitorio quando si dimostra che una diagnosi tempestiva avrebbe, con il criterio civilistico del “più probabile che non”, modificato in modo concreto la prognosi, le possibilità terapeutiche o l’entità del danno. Il ritardo, da solo, non basta.
In breve
| Elemento | Perché conta |
|---|---|
| Primi ricoveri | Servono a ricostruire i segni già presenti e gli accertamenti eseguiti. |
| Diagnosi successiva | Va confrontata con ciò che era conoscibile in precedenza. |
| Conseguenze del ritardo | Richiedono una valutazione specifica del nesso causale. |
| Decisione giudiziaria | Va letta nel grado di giudizio e nei limiti del caso concreto. |
Cosa sarebbe accaduto durante il primo ricovero
Secondo la ricostruzione processuale riportata dalla stampa, il paziente arrivò in ospedale il 18 maggio 2020 con un quadro di occlusione intestinale e fu sottoposto a intervento chirurgico. A distanza di circa venti giorni venne effettuato un secondo intervento. Il tumore intestinale, tuttavia, non sarebbe stato individuato durante quei passaggi assistenziali.
Il Tribunale ha attribuito rilievo, tra gli altri elementi, a una incompleta esplorazione addominale durante il primo intervento e alla mancata identificazione della causa dell’occlusione.
Successivamente le condizioni del paziente peggiorarono. Secondo quanto riportato sulla decisione, il decorso fu complicato anche da infezioni nosocomiali e si concluse con shock settico e arresto cardiocircolatorio.
Perché la mancata diagnosi è stata considerata rilevante
Il punto centrale non è semplicemente che esistesse un tumore non diagnosticato. Nelle controversie per ritardo o mancata diagnosi bisogna chiedersi: se la patologia fosse stata individuata correttamente e tempestivamente, il decorso del paziente sarebbe stato diverso?
Secondo le ricostruzioni della consulenza acquisita nel processo, ulteriori approfondimenti avrebbero consentito di individuare e rimuovere la neoplasia e avrebbero offerto al paziente concrete possibilità di sopravvivenza.
È questo passaggio che rende il caso particolarmente interessante dal punto di vista medico-legale: errore diagnostico e danno devono essere collegati attraverso il nesso causale.
Un tumore diagnosticato tardi dà sempre diritto al risarcimento?
No. Una diagnosi tardiva, anche oncologica, non determina automaticamente una responsabilità sanitaria.
Per valutare correttamente un caso occorre ricostruire almeno quali sintomi e segni fossero presenti, quali esami fossero stati eseguiti, cosa mostrassero gli accertamenti, se fossero necessari ulteriori approfondimenti, quanto tempo sia trascorso, lo stadio e le caratteristiche biologiche della neoplasia, i trattamenti che sarebbero stati possibili con una diagnosi anticipata e le conseguenze effettivamente determinate dal ritardo.
La domanda medico-legale non è quindi soltanto “il tumore poteva essere scoperto prima?”, ma soprattutto “scoprirlo prima avrebbe modificato concretamente la prognosi o le possibilità terapeutiche?”
Perché i documenti diventano decisivi
Casi come questo mostrano quanto sia importante ricostruire l’intero percorso e non fermarsi all’ultima cartella clinica.
Possono essere necessari referti di Pronto Soccorso, cartelle dei diversi ricoveri, verbali operatori, esami radiologici con le immagini originali, esami istologici, diario medico, terapie, consulenze specialistiche e documentazione dei ricoveri successivi.
Nei casi oncologici, inoltre, la cronologia è fondamentale: il momento in cui compare il primo segno sospetto può essere molto diverso dal momento in cui viene formulata la diagnosi definitiva.
Se il caso coinvolge un referto istologico, può essere utile leggere anche Referto istologico in ritardo o non comunicato: cosa fare.
Sentenza di primo grado: una precisazione importante
La decisione del Tribunale di Latina è una sentenza di primo grado. Non deve quindi essere presentata come un principio automaticamente applicabile a tutti i casi né come una decisione necessariamente definitiva.
Ogni vicenda di responsabilità sanitaria richiede una valutazione autonoma della condotta, della documentazione, del nesso causale e del danno.
Se sospetti un ritardo nella diagnosi
Prima di stabilire se esista una responsabilità è utile raccogliere la documentazione e ricostruire le date: primo sintomo → primo accertamento → eventuale reperto sospetto → approfondimenti richiesti → diagnosi definitiva → inizio delle cure.
Se vuoi sottoporre la documentazione per una prima valutazione del caso, puoi contattare ColpaClinica.it oppure scrivere su WhatsApp al 351 079 2631.
Ogni caso richiede una valutazione individuale. Una diagnosi tardiva o un esito sfavorevole non dimostrano, da soli, una responsabilità sanitaria.
Domande frequenti
Una diagnosi oncologica tardiva dimostra da sola un errore?
No. Occorre verificare quali elementi fossero disponibili in precedenza e se un diverso percorso diagnostico fosse indicato.
Che cosa serve per valutare il ritardo?
Servono cartelle cliniche, referti, immagini originali, cronologia degli accessi e documentazione sull’inizio delle cure.
Perché conta il nesso causale?
Perché va stabilito se una diagnosi più tempestiva avrebbe concretamente modificato prognosi, trattamento o altre conseguenze cliniche.
CaseIndex: organizzare cronologia e documenti
Se sospetti un ritardo diagnostico, puoi utilizzare CaseIndex per una prima organizzazione di date e documenti. Lo strumento è orientativo e non accerta responsabilità, nesso causale o risarcibilità.
Fonti
- Tribunale civile di Latina, decisione di primo grado riportata dalla stampa.
- Corriere della Sera – Roma, 21 settembre 2026.
- Rassegna stampa OMCeO Latina, 23 settembre 2026.