Un’ecografia morfologica che rassicura la gestante, una malformazione non riconosciuta e la perdita della possibilità di effettuare accertamenti specialistici. È il nucleo della vicenda giudiziaria di Ravenna, sulla quale è intervenuta la Corte d’appello di Bologna, ribaltando la decisione di primo grado e riconoscendo il diritto dei genitori a un risarcimento superiore a 300mila euro. La notizia è stata ripresa dalla stampa locale il 30 ottobre 2026.
In sintesi: secondo le ricostruzioni giornalistiche, l’errore non consisteva necessariamente nel non avere formulato subito una diagnosi genetica definitiva, bensì nell’avere attestato all’ecografia la presenza di una struttura anatomica fetale in realtà assente. Una refertazione corretta avrebbe potuto avviare esami di secondo livello e consentire alla donna una scelta consapevole. Gli importi riportati dalle testate differiscono: Corriere Romagna parla di 330mila euro; Corriere di Bologna di circa 350mila euro, oltre accessori. In assenza del testo integrale della sentenza, non attribuiamo al dispositivo una cifra esatta.
Risposta rapida: una mancata diagnosi prenatale può dare luogo a responsabilità sanitaria se un’anomalia riconoscibile è stata omessa o descritta erroneamente, se ciò ha impedito accertamenti o informazioni rilevanti e se sono dimostrati i presupposti del danno risarcibile. Non ogni malformazione non rilevata costituisce automaticamente un errore medico.
| Questione | Che cosa verificare |
|---|---|
| Ecografia falsamente rassicurante | Immagini originali, strutture effettivamente visualizzate e limiti dell’esame |
| Accertamenti non eseguiti | Quali approfondimenti sarebbero stati indicati e in quali tempi |
| Scelta della gestante | Informazioni mancanti e presupposti di legge applicabili al caso |
| Risarcimento | Condotta, nesso causale e specifiche conseguenze dannose |
Per approfondire la distinzione tra errore diagnostico e responsabilità della struttura, consulta anche quando è responsabile l’ospedale. Sul ruolo della comunicazione delle informazioni sanitarie, leggi referto istologico in ritardo o non comunicato: cosa fare.
Che cosa è successo durante la gravidanza?
La vicenda risale al 2011. Durante la gravidanza, la madre si era sottoposta a un’ecografia morfologica senza ricevere indicazioni di anomalie fetali sospette. Dopo la nascita, il bambino è risultato affetto dalla sindrome di Mowat-Wilson, una rara condizione genetica associabile a importanti problemi dello sviluppo e a manifestazioni cliniche di gravità variabile.
La famiglia ha avviato un giudizio civile nei confronti dell’AUSL Romagna. Dopo un esito sfavorevole in primo grado, la Corte d’appello di Bologna ha riconosciuto, secondo quanto riportato dalla stampa, la responsabilità della struttura sanitaria.
Perché la Corte d’appello ha riconosciuto la responsabilità sanitaria?
Il punto decisivo è la distinzione tra patologia difficile da diagnosticare e errore nell’esecuzione o nell’interpretazione dell’ecografia. Secondo la ricostruzione pubblicata dal Corriere di Bologna, il referto avrebbe attestato la presenza di una struttura anatomica che in realtà mancava: un dato non corretto che avrebbe interrotto il percorso verso ulteriori indagini.
In altre parole, non si pretende che un esame di primo livello individui ogni sindrome rara. Si deve però verificare se l’esame sia stato eseguito e interpretato con la diligenza richiesta e se le anomalie osservabili siano state correttamente documentate, così da orientare la paziente verso accertamenti appropriati.
Ecografia morfologica, agenesia del corpo calloso ed esami di secondo livello
Nella vicenda, la struttura anatomica al centro della contestazione è il corpo calloso, che connette i due emisferi cerebrali. La sua assenza, detta agenesia, può richiedere approfondimenti diagnostici e consulenze specialistiche. La diagnosi di un’anomalia cerebrale fetale non coincide automaticamente con quella di una specifica sindrome genetica, ma può rappresentare un segnale clinico rilevante.
Se un reperto è sospetto o una struttura non è visualizzabile in modo attendibile, il medico deve valutare come documentare il limite dell’esame e se indirizzare la gestante a un approfondimento, secondo le condizioni cliniche e gli standard applicabili al momento dei fatti.
Il diritto della gestante a essere informata e a scegliere
Il caso riguarda anche il diritto all’autodeterminazione riproduttiva. Un’informazione diagnostica inesatta può privare la donna della possibilità di conoscere tempestivamente una condizione fetale rilevante e di valutare, con assistenza medica, le opzioni previste dalla legge.
Questo non significa che ogni malformazione avrebbe necessariamente consentito un’interruzione della gravidanza. In Italia, dopo i primi 90 giorni, l’articolo 6 della legge 194/1978 richiede specifici presupposti, tra cui processi patologici, comprese rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna. La verifica deve riguardare il caso concreto, l’epoca gestazionale e le condizioni di legge.
Secondo il resoconto giornalistico, i giudici d’appello hanno ritenuto che un’informazione corretta avrebbe consentito ulteriori accertamenti e, sulla base delle circostanze valutate, una diversa determinazione della gestante.
Chi deve pagare il risarcimento?
La condanna civile riportata dalla stampa riguarda l’AUSL Romagna. Non equivale, di per sé, a una condanna penale dei singoli sanitari. La responsabilità della struttura, il rapporto causale e le voci di danno devono essere distinti dalla posizione individuale dei professionisti coinvolti.
Le fonti consultate indicano cifre non perfettamente coincidenti: 330mila euro secondo Corriere Romagna, circa 350mila euro oltre interessi e spese secondo Corriere di Bologna. Per questo è prudente parlare di risarcimento superiore a 300mila euro fino alla verifica del dispositivo. Non risulta qui verificato se la decisione sia definitiva o se siano state proposte ulteriori impugnazioni.
Una malformazione non diagnosticata comporta sempre un risarcimento?
No. Un esame con esito falsamente rassicurante non dimostra automaticamente la colpa del medico. Occorre accertare quali segni fossero riconoscibili al momento, quali fossero i limiti della metodica, se siano stati rispettati gli standard professionali e se un comportamento corretto avrebbe modificato il percorso diagnostico e le possibilità di scelta della paziente.
Il tema è emerso anche in una diversa decisione del Tribunale di Cosenza, sentenza n. 1051 del 16 luglio 2026, nella quale la domanda risarcitoria è stata rigettata in considerazione delle difficoltà diagnostiche specifiche e della condotta ritenuta conforme alle raccomandazioni professionali. Le due vicende dimostrano perché la responsabilità sanitaria non possa essere dedotta soltanto dall’esito della gravidanza.
Quali documenti conservare in caso di sospetto errore nell’ecografia prenatale?
- Referti delle ecografie ostetriche e, se disponibili, immagini e registrazioni originali.
- Cartella clinica della gravidanza e del parto, comprese consulenze e prescrizioni.
- Esami genetici, neurologici e pediatrici successivi alla nascita.
- Documentazione delle informazioni ricevute, degli accertamenti proposti e dei controlli programmati.
- Elementi clinici utili a ricostruire l’epoca gestazionale e il possibile percorso diagnostico alternativo.
Una valutazione medico-legale richiede l’esame dell’intera documentazione e non può basarsi soltanto sul confronto tra un referto prenatale e la diagnosi formulata dopo la nascita.
Domande frequenti
Se l’ecografia morfologica è normale, esclude tutte le malformazioni?
No. L’ecografia morfologica è un esame di screening e diagnosi anatomica con limiti legati all’epoca gestazionale, alla posizione fetale, alla qualità delle immagini e alla natura dell’anomalia.
Una mancata diagnosi prenatale è sempre malasanità?
No. La responsabilità dipende dalla concreta rilevabilità dei segni, dalla condotta professionale e dal nesso causale con il danno lamentato.
Il risarcimento riguarda la malattia genetica del bambino?
La malattia genetica non è causata dall’ecografia. Il profilo risarcitorio descritto dalle fonti riguarda la condotta diagnostica e informativa e le conseguenze dell’impossibilità di compiere scelte consapevoli nei presupposti previsti dalla legge.
Fonti e stato della verifica
Corriere Romagna, 30 ottobre 2026; Corriere di Bologna, 24 ottobre 2026; SIAF Community, 8 ottobre 2026, sul distinto caso di Cosenza. Il testo integrale della sentenza d’appello di Bologna non è stato acquisito: le circostanze processuali sono riportate come ricostruzioni giornalistiche.